مايو 16, 2022



سي إن إن

يمكن لسكان تكساس الآن مقاضاة فيسبوك وتويتر ويوتيوب بزعم فرض رقابة على المحتوى الخاص بهم بعد أن انحازت محكمة الاستئناف الفيدرالية يوم الأربعاء إلى قانون الولاية الذي يقيد كيفية قيام مواقع التواصل الاجتماعي بتعديل منصاتهم.

الحكم المؤلف من 15 كلمة والذي يسمح بتطبيق القانون ، الذي تم حظره العام الماضي ، له عواقب محتملة كبيرة. في أقرب وقت ، يخلق مخاطر قانونية جديدة لعمالقة التكنولوجيا ، ويفتحهم أمام موجة محتملة من الدعاوى القضائية التي يقول الخبراء القانونيون إنها ستكون مكلفة ويصعب الدفاع عنها.

قانون تكساس يجعلها غير قانونية لأي منصة وسائط اجتماعية بها 50 مليون مستخدم أمريكي شهريًا أو أكثر من أجل “حظر أو حظر أو إزالة أو إلغاء النظام الأساسي أو شيطنة أو إلغاء التعزيز أو تقييد أو رفض الوصول المتساوي أو الظهور أو التمييز ضد التعبير بطريقة أخرى.”

يخلق القانون قدرًا هائلاً من عدم اليقين حول كيفية عمل وسائل التواصل الاجتماعي في الواقع في تكساس ، وفقًا للخبراء القانونيين ، ويثير تساؤلات حول الشكل الذي قد تبدو عليه مساحات المستخدمين على الإنترنت والمحتوى الذي قد يجدونه هناك ، إذا كانت الشركات قادرة حتى على تشغيل خدماتها على الاطلاق

يمهد الحكم أيضًا الطريق لما يمكن أن يكون مواجهة للمحكمة العليا حول حقوق التعديل الأول ، وربما إعادة تفسير دراماتيكية لتلك الحقوق التي لا تؤثر فقط على صناعة التكنولوجيا ولكن على جميع الأمريكيين – وعقود من السوابق الراسخة.

باختصار ، سمح القرار لتكساس بإعلان موسم مفتوح على منصات التكنولوجيا ، مع تداعيات هائلة على الجميع في البلاد. يمكن أن تعيد تشكيل حقوق والتزامات جميع المواقع ؛ علاقتنا بالتكنولوجيا والإنترنت ؛ وحتى فهمنا الأساسي والأساسي للتعديل الأول.

تكمن أصول قانون تكساس ، HB 20 ، في الانتقاد الجمهوري الطويل الأمد بأن منصات التكنولوجيا تميز سياسيًا ضد المستخدمين المحافظين ، وهي تهمة نفتها الشركات والتي يقول باحثو الاعتدال في المنصات إن هناك القليل من الأدلة المنهجية لدعمها.

القانون الذي يسعى إلى معالجة الخلل الملحوظ والذي أوقفه قاضي محكمة محلية في ديسمبر / كانون الأول وحكم أنه غير دستوري بموجب التعديل الأول. جاء هذا القرار بعد أشهر من صدور قانون مماثل في فلوريدا ، تم حظره أيضًا للسبب نفسه.

لكن كل هذا تغير هذا الأسبوع ، عندما في المرافعات الشفوية في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة ، خلطت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بين منصات وسائل التواصل الاجتماعي ومقدمي خدمات الإنترنت ؛ المتنازع عليها أن Facebook و Twitter مواقع ويب ؛ وأعرب عن دهشته من أن خدمة مثل Twitter يمكنها “تحديد” المحتوى الذي يظهر على منصتها بشكل طبيعي.

المدعي العام لولاية تكساس كين باكستون (2 يمين) والمدعي العام لميزوري إريك شميت (2 لتر) يتحدثان إلى المراسلين أمام المحكمة العليا الأمريكية في واشنطن العاصمة ، في 26 أبريل 2022.

وكانت النتيجة قرار الأربعاء بإلغاء أمر المحكمة الابتدائية الذي منع قانون تكساس من الدخول حيز التنفيذ. دفع الحكم على الفور المدعي العام في تكساس كين باكستون – المخول أيضًا لمقاضاة شركات التكنولوجيا بموجب HB 20 – لإعلان النصر.

“لقد حصل مكتبي للتو على فوز كبير آخر ضد BIG TECH ،” مكتب باكستون غرد.

لم تقدم محكمة الاستئناف رأيًا مكتوبًا يشرح القرار ، ولم تمنح مجموعات الدفاع عن التكنولوجيا التي طعنت في القانون وقتًا لطلب استئناف.

“على ما يبدو ، لا يعتقدون أن هذا أمر مزعج أو شيء من هذا القبيل ،” قالت هارولد فيلد ، نائب الرئيس الأول ومحامي الاتصالات في مجموعة المستهلكين العامة المعرفة.

ومهما حدث بعد ذلك ، يبدو أن الخبراء القانونيين مقتنعون بأن النتيجة ستكون فوضى.

نحن الآن في مياه مجهولة. لطالما كانت الشبكات الاجتماعية الرئيسية في الولايات المتحدة موجودة ، فقد تمكنوا من الاعتماد على القسم 230 من قانون آداب الاتصالات ، وهو درع مسؤولية عن كيفية تعامل الأنظمة الأساسية مع المحتوى الذي ينشئه المستخدمون. أنقذ القسم 230 منصات التكنولوجيا من العديد من الدعاوى القضائية على مر السنين. لكن قانون تكساس مهيأ لتغيير كل شيء. لم يكن لدى خصوم صناعة التكنولوجيا أي شيء مثل HB 20 إلى جانبهم.

نطاق القانون واسع حقًا ، وفقًا لعلماء القانون. إنه واسع من حيث نصه – يسمي بشكل صريح تسعة أنواع على الأقل من تعديل المحتوى المحظور – بالإضافة إلى نصه الفرعي. ماذا يعني حقًا “إلغاء التعزيز” أو “رفض الرؤية المتساوية”؟ يوفر غموض هذه المصطلحات تفويضًا مطلقًا للمدعين المبدعين الراغبين في توسيع نطاق تعريفات اللغة الإنجليزية ، وفقًا لجيف كوسيف ، أستاذ القانون في الأكاديمية البحرية الأمريكية.

“فكر فقط في جميع الإجراءات التي يمكن رؤيتها على أنها” تنكر الرؤية المتساوية “لمحتوى المستخدم ،” Kosseff غرد.

يجبر قانون الولاية أيضًا شركات التكنولوجيا على خوض نفس المعارك مرارًا وتكرارًا ، ويمنعها من الاستشهاد بدفاع ناجح في محكمة واحدة كوسيلة للقضاء على قضايا مماثلة في مهدها في محاكم أخرى.

“هذه هي كل الأشياء التي يمكنك فعلها إذا أردت أن تجعل التقاضي جذابًا ومكلفًا ويصعب الدفاع عنه قدر الإمكان ،” قالت كين وايت ، محامي التعديل الأول المعروف باسم @ بوبهات على تويتر.

من الناحية النظرية ، قد لا يزال القسم 230 يستبق قانون الولاية ويسمح للمنصات التقنية بالاستمرار في التهرب من المسؤولية. لكن حكم الدائرة الخامسة يلقي بالكثير من الشك.

لنفترض أن القانون لم يصطدم بأمر قضائي آخر ، يجب على منصات وسائل التواصل الاجتماعي الآن محاولة معرفة كيفية الامتثال له ، مع العلم أن التقاضي مستمر وأن الأمور يمكن أن تتغير – مرة أخرى.

كيف تبدو وسائل التواصل الاجتماعي في عالم ما بعد HB 20؟ ليس من الواضح. (رفض فيسبوك وتويتر التعليق على هذه القصة ، ولم يستجب موقع يوتيوب لطلب التعليق).

يتمثل أحد خيارات الأنظمة الأساسية التقنية في إيقاف كل تصفية المحتوى الخوارزمي أو الترتيب بالكامل. في حين أنه من المغري تخيل أن جميع وسائل التواصل الاجتماعي تبدو وكأنها تغذية نظيفة وذات تسلسل زمني عكسي يمكنك أن تجدها بالفعل على Twitter اليوم (إذا كنت تعرف أين تبحث) ، فإن هذا مجرد أفضل سيناريو وليس السيناريو الأكثر احتمالاً ، وفقًا لدافني كيلر ، خبير مسؤولية المنصة في جامعة ستانفورد.

يفتح قانون ولاية تكساس الباب للمقيمين الذين يقاضون منصات التواصل الاجتماعي بما في ذلك Facebook و Twitter و YouTube بزعم فرض رقابة على المحتوى الخاص بهم.

قد يبدو الواقع أشبه بالبريد الإلكتروني قبل ظهور عوامل تصفية البريد العشوائي. نظرًا لأنه سيتم حظر الخوارزميات من إزالة المواد أو خفض ترتيبها ، سيتعين على منصات وسائل التواصل الاجتماعي استضافة الرسائل غير المرغوب فيها أو الإباحية أو خطاب الكراهية بشكل عشوائي – “مكب نفايات غير خاضع للإشراف” ، كما وصفها كيلر في سقسقة.

ومع ذلك ، قد لا يحمي ذلك منصات التكنولوجيا من الدعاوى القضائية أيضًا. بفضل اللغة العريضة للقانون ، يمكن للمدعية أن تجادل بأن Facebook قد أسكت مستخدمًا لأن خطابها لم يعد مرئيًا الآن تحت جبل من الرسائل غير المرغوب فيها. في هذا العالم ، تتم مقاضاة Facebook بغض النظر عن ما يفعله: رفع دعوى قضائية لإزالة المحتوى ومقاضاته لعدم الترويج للمحتوى.

بعد كل شيء ، يمكن اعتبار إزالة التضخيم الخوارزمي لبعض المحتوى في حد ذاته نوعًا من التخفيض ، وهو أمر غير قانوني بموجب HB 20 ، كما قال كوسيف لشبكة CNN. “من تعرف!” قال ، مشددًا على مدى انفتاح الاحتمالات.

في مواجهة كل حالة عدم اليقين هذه ، يمكن لمنصات التكنولوجيا ببساطة رفع أيديها والتوقف عن تقديم الخدمات في تكساس تمامًا. لكن حتى الانسحاب من تكساس قد لا ينقذهم. مدفون في القانون هو حظر التمييز ضد تكساس على أساس موقعهم الجغرافي. من خلال الانسحاب من تكساس ، يمكن لشركات التكنولوجيا أن تعرض نفسها لادعاءات بأنها ميزت جغرافيًا ضد تكساس في انتهاك لـ HB 20.

وذلك دون الخوض في جميع الطرق التي يمكن للناس أن يحاولوا بها التلاعب بالقانون بشكل ضار. مع الشبكات الافتراضية الخاصة ، من التافه أن يصبح جهاز الكمبيوتر الخاص بك “تكساس” حتى لو كان جسمك المادي جالسًا في ميسيسيبي أو ماساتشوستس. هل يمكن لشخص ما في تلك الولايات الاستفادة من HB 20 حتى لو لم يعيش في تكساس؟ كما قد يقول Kosseff: من يدري!

بعد قرار الأربعاء ، قد ينتهي الخلاف حول HB 20 في المحكمة العليا. المجموعات التي طعنت في HB 20 أمامها على الأقل خياران واضحان أمامها: يمكنهم اللجوء إلى المحكمة العليا مباشرة ، أو يمكنهم طلب إعادة جلسة استماع أمام لجنة أوسع من قضاة الاستئناف على أمل التوصل إلى نتيجة مختلفة – وهو ما يمكن أن يحدث في نهاية المطاف. يؤدي إلى استئناف المحكمة العليا على أي حال.

سبق لقاضٍ واحد على الأقل هو المحافظ كلارنس توماس أعرب عن الاهتمام عند سماع قضية قد تسمح للمحكمة بالحكم في مسألة مسؤولية المنصة. إن أي قضية تتعلق بـ HB 20 ستمثل فرصة ناضجة. إذا حدث ذلك ، فليس من المبالغة القول إن عقودًا من سابقة التعديل الأول قد تكون فجأة على المحك.

السؤال الأساسي في قلب القضية هو ما إذا كانت ولاية تكساس – كيان حكومي – تجبر شركات وسائل التواصل الاجتماعي على استضافة خطاب مع HB 20.

لطالما اعتُبر مفهوم “الخطاب الذي تفرضه الحكومة” مخالفًا للدستور بموجب التعديل الأول. لكن قرار المحكمة العليا بتأييد HB 20 قد يلقي بظلال من الشك على هذه السابقة القديمة. قال كوسيف إن القرارات التاريخية التي تتعامل مع الكلام القسري والحماية من أجل التنظيم التحريري قد يتم تضييقها إلى حد كبير إذا لم يتم نقضها في هذا السيناريو.

نظرًا للغة العامة للقانون ، يمكن للمدعية أن تحاول نظريًا أن تجادل بأن Facebook قد أسكت مستخدمًا لأن خطابها لم يعد مرئيًا الآن تحت جبل من الرسائل غير المرغوب فيها.  في هذا العالم ، تتم مقاضاة Facebook بغض النظر عن ما يفعله: رفع دعوى قضائية لإزالة المحتوى ومقاضاته لعدم الترويج للمحتوى.

في ضوء المحكمة الظاهر الرغبة لإلغاء عقود من السوابق في قضية رو ضد وايد ، ليس من الصعب تخيل أن المحكمة تعيد النظر في بعض أحكامها الأساسية في التعديل الأول.

ثم هناك مصير القسم 230 ، درع المسؤولية الذي يبلغ عمره ربع قرن. نظرًا لأن القسم 230 هو قانون فيدرالي يؤكد حقوق مواقع الويب في إدارة برامجها (أعلى التعديل الأول) ، فإن حكمًا للمحكمة العليا يؤيد قانون ولاية تكساس يمكن أن يخلق تعارضًا ، مما يثير تساؤلات حول الإجراءات الوقائية الفيدرالية. هل يجوز للمحكمة أن تغتنم هذه الفرصة لتقليص أو إلغاء المادة 230 في هذه العملية؟ من تخمين أي شخص.

هناك قضية أخرى قد يكون لها عواقب بعيدة المدى ، وهي محاولة HB 20 لتعريف منصات وسائل التواصل الاجتماعي على أنها “شركات نقل مشتركة” شبيهة بشركات الهاتف ومشغلي السكك الحديدية والمرافق الكهربائية. سواء أكنت توافق على اعتبار منصات الوسائط الاجتماعية أدوات مساعدة أم لا ، فإن الاكتشاف الذي يدعم هذا التصنيف من شأنه أن يمنح الدول في كل مكان خريطة طريق لتنظيم المنصات عبر الإنترنت بشكل لم يسبق له مثيل في تاريخ الإنترنت ، مع تداعيات هائلة على الاقتصاد الرقمي الأوسع.

بالطبع ، من الممكن أن لا تحاول المحكمة حتى التفكير في بعض هذه القضايا وتتركها دون حل – ربما عن طريق إعطاء HB 20 إبهامًا لأعلى أو إبهامًا لأسفل باستخدام كلمة سيئة للغاية جدول الظلاقترح المحلل القانوني في سي إن إن ستيف فلاديك.

اعتمادًا على كيفية حدوث ذلك ، قد يكون هذا السيناريو هو الأسوأ من بين جميع العوالم – المكافئ القانوني لتفجير الأشياء وترك الجميع لالتقاط القطع.