يونيو 30, 2022

تبادل محامو شركة سجون خاصة الحجج مع ولاية كاليفورنيا أمام محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في باسادينا يوم الثلاثاء بشأن دعوى قضائية للطعن في تشريع الدولة الذي يحظر السجون الخاصة والهادفة للربح ومراكز احتجاز المهاجرين. على الرغم من عدم إصدار حكم ، إلا أن نتيجة القضية قد تؤثر على مستقبل صناعة السجون الخاصة في عدة ولايات خارج كاليفورنيا.

عندما أقر المشرعون في كاليفورنيا مشروع قانون الجمعية رقم 32 في عام 2019 ، رأوا أن ولايتهم تقود المعركة لتخليص البلاد من الاحتجاز الخاص ، وكانوا يأملون أن يحذو الآخرون حذوها.

يؤثر حظر كاليفورنيا على المنشآت الخاصة التي تعاقدت معها سلطات الهجرة والجمارك الأمريكية لاحتجاز المهاجرين. حول 25000 شخص محتجز حاليًا في الولايات المتحدة. وعلى الرغم من أن السجون الخاصة مسؤولة عن أقل من 10٪ من إجمالي عدد نزلاء السجون والسجون الأمريكية ، إلا أنهم يحتجزون ما يقرب من 80٪ من الأشخاص في مراكز احتجاز المهاجرين.

سيؤدي حظر السجون الخاص إلى إقفال سبعة من مرافق الاحتجاز التي يديرها القطاع الخاص ويترك كاليفورنيا بسجن مقاطعة واحد فقط يحتجز مهاجرين لترحيلهم. جادلت إدارة الهجرة والجمارك بأن عمليات الإغلاق ستجبر المعتقلين على النقل خارج الدولة ، بعيدًا عن الأسرة والمحامين ، في حين قال مؤيدو القانون إن إدارة الهجرة والجمارك يمكنها بدلاً من ذلك استخدام بدائل للاحتجاز ، مثل أجهزة مراقبة الكاحل.

دول أخرى بما في ذلك واشنطن آخر نيو جيرسي كما حظرت مراكز احتجاز المهاجرين الخاصة.

مجموعة GEO ، وهي شركة سجون خاصة مقرها فلوريدا ، أحضر دعواه قبل أيام من 32 دخل حيز التنفيذ في 1 كانون الثاني (يناير) 2020 ، بدعوى أن الغرض من مشروع القانون هو “تقويض وإلغاء إنفاذ القانون الجنائي وقانون الهجرة الفيدرالي والموافق عليه من قبل الكونغرس.”

بعد ذلك بوقت قصير ، رفعت إدارة ترامب دعوى قضائية خاصة بها مع دعاوى مماثلة ضد القانون ، الذي يحظر عقود الاحتجاز الجديدة الهادفة للربح ويلغي المنشآت الحالية بالكامل بحلول عام 2028.

في أكتوبر 2020 ، قاضٍ محلي أمريكي في سان دييغو أيد إلى حد كبير حظر السجن الخاص ، قائلين إن للدولة الحق في تنظيم شروط حجز أي منشأة داخل أراضيها. ولكن بعد ذلك كانت الدائرة التاسعة من لجنة التحكيم صوّت 2 مقابل 1 أن كاليفورنيا يجب أن تعفي مراكز احتجاز المهاجرين الفيدرالية من حظرها على السجون الهادفة للربح.

يوم الثلاثاء ، جادل مايكل كيرك ، نيابة عن GEO ، ومارك ستيرن ، ممثل الحكومة الفيدرالية ، أمام القضاة بأن الكونجرس لديه سلطة استخدام الشركات الخاصة المتعاقد عليها عند الضرورة.

وقال ستيرن: “لا تستطيع كاليفورنيا إخبار الولايات المتحدة كيف ومن يمكنه إدارة مراكز الاحتجاز الخاصة بها”.

لكن المحكمة ضغطت على كيرك بشأن سبب كون استخدام السجون الخاصة هو الطريقة الوحيدة التي يمكن للحكومة الفيدرالية من خلالها تحقيق هدفها المتمثل في اعتقال واحتجاز المهاجرين الذين يأتون إلى الولايات المتحدة بشكل غير قانوني.

لقد تحول هذا الهدف الفيدرالي من خلال التغييرات في المكتب البيضاوي. قامت إدارة ترامب بتوسيع نطاق استخدام احتجاز المهاجرين. قدم المرشح آنذاك جو بايدن وعدًا في حملته الانتخابية بإنهاء السجون الخاصة. لكن وزارة العدل في إدارة بايدن اختارت تولي تحدي قانون كاليفورنيا الذي بدأ في عهد ترامب.

قال القاضي رايان دي نيلسون ، المعين من قبل ترامب: “السؤال هو ، هل يمكن للحكومة أن تحقق الهدف الفيدرالي”. الحكومة الفيدرالية لديها أعباء كثيرة. من الواضح أنه لا يزال بإمكانه تحقيق الهدف “.

ومضى مجادلًا بأن شركة ICE – التي تدير عددًا قليلاً فقط من المرافق في جميع أنحاء البلاد – يمكن أن تشتري هذه المرافق ، وفي هذه الحالة لن تقع ضمن اختصاص AB32 ويمكن أن تكون قابلة للتشغيل قانونيًا.

قال مايكل كوفمان ، كبير محامي الموظفين في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بجنوب كاليفورنيا ، في مقابلة إنه لا يزال يأمل في الآثار المترتبة على الولايات الأخرى إذا حكمت الدائرة التاسعة لصالح كاليفورنيا.

وقال كوفمان: “قد تشير النتيجة هنا إلى مقدار السلطة التقديرية التي تتمتع بها الدول عندما يتعلق الأمر باللوائح التي قد تؤثر على مراكز احتجاز المهاجرين التابعة للحكومة الفيدرالية”. “لذلك من الواضح أنها قضية ذات أهمية كبيرة يمكن أن يكون لها تأثيرات كبيرة ليس فقط في كاليفورنيا ولكن في باقي أنحاء البلاد.”

يعتقد بعض المحللين القانونيين أنه من الممكن أنه بغض النظر عن الطريقة التي تحكم بها الدائرة التاسعة ، يمكن أن تنتهي هذه القضية على مكتب المحكمة العليا الأمريكية.

قال حميد يزدان بناه ، مدير المناصرة في محامي الدفاع عن المهاجرين ، “أعتقد أنه احتمال مؤكد”. “الحقيقة هي أنه يمكنك تقريبًا افتراض الطريقة التي ستحكم بها المحكمة العليا في هذه القضية بسبب الانتماءات السياسية بدلاً من الإعجاب ، أو مناقشة قانونية أو تحليل جاد حقًا.”

ساهم في هذا التقرير كاتب فريق تايمز أندريا كاستيلو.