أغسطس 12, 2022

ملحوظة المحرر: ماري زيجلر هو مؤلف “الإجهاض والقانون في أمريكا: رو ضد وايد حتى الوقت الحاضر” والكتاب القادم “دولارات من أجل الحياة: الحركة المناهضة للإجهاض وسقوط المؤسسة الجمهورية”. إليزابيث سيبر أستاذة القانون بجامعة تكساس في أوستن وخبيرة في قانون الصحة والدين والمساواة. الآراء الواردة في هذا التعليق هي خاصة بهم. عرض المزيد رأي على CNN.



سي إن إن

التفتت امرأة مع الحمل خارج الرحم. أ الأم المجهضة أعيدت إلى المنزل ، حيث أصيبت بعدوى. الناس مع مضاعفات الحمل الشديدة ترك بدون معالجة. في غضون شهر من قرار المحكمة العليا بإلغاء قضية رو ضد ويد ، أدى حظر الإجهاض إلى إعاقة رعاية الطوارئ ووضع الأطباء في مأزق مستحيل.

ماري زيجلر

إليزابيث سيبر

يشترط القانون الفيدرالي على الأطباء معالجة المرضى الحوامل في حالات الطوارئ ، وتوفير عمليات الإجهاض عند الضرورة ، بينما يحظر القانون في بعض الولايات عمليات الإجهاض الطارئ. المواجهة بين الحكومة الفيدرالية والولايات تختمر الآن. تقاضي ولاية تكساس إدارة بايدن لمنعها التوجيه الفيدرالي التي تحمي الوصول إلى رعاية الإجهاض الطارئ ، حتى في الدول التي يتم فيها الإجهاض هي جريمة. ويوم الثلاثاء ، شنت الإدارة هجومًا ، يقاضي ايداهو على قيود الإجهاض.

في قلب كلتا الدعويين قانون اتحادي عمره 40 عامًا تقريبًا ، قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل ، المعروف باسم EMTALA. القانون أؤكد أن يتم فحص كل من يأتي إلى غرفة الطوارئ. وإذا وجد المستشفى أن المريض يعاني من “حالة طبية طارئة” ، فعليه أن يعمل على استقرارها – مما يعني أن حالة المريض لن تزداد سوءًا عند خروجه من المستشفى. ويشمل ذلك المخاض ، الذين تضمن لهم إمتالا الحماية.

بعد أن ألغت المحكمة العليا قضية “رو” في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة التابعة لجاكسون ، الحكومة الفيدرالية ذكر المستشفيات أن الرعاية الطارئة للحوامل تتطلب أحيانًا الإجهاض. علاج استقرار قد يستدعي التوسيع والكحت (D&C) ، وهو إجراء إجهاض شائع ، أو الميثوتريكسات ، وهو دواء يستخدم لحالات مثل الألم والالتهاب الذي يشيع استخدامه أيضًا لإنهاء الحمل خارج الرحم و إجهاض.

قالت حكومة الولايات المتحدة إن الأطباء يمكن أن يرتاحوا بسهولة ، مع العلم أن القانون الفيدرالي سيحمي عياداتهم حكم: “عندما يحظر قانون الولاية الإجهاض ولا يتضمن استثناءً لحياة وصحة المرأة الحامل – أو يرسم استثناءً أضيق من تعريف الحالة الطبية الطارئة لـ EMTALA – فإن قانون الولاية هذا يُستبق.”

لكن المدعي العام في تكساس طلب من محكمة فيدرالية إعلان عدم قانونية هذا التوجيه. بموجب دستور الولايات المتحدة ، القانون الاتحادي هو الأسمى حول قوانين الولاية المتضاربة. لكن هنا تجادل الدولة، EMTALA لا تتطلب أي نوع معين من الرعاية ، لذلك لا يوجد تعارض. وتقول إن الإجهاض متروك لقانون الدولة.

من المقرر أن يدخل حظر تكساس حيز التنفيذ في نهاية أغسطسيحظر جميع عمليات الإجهاض ما لم المرأة “لديها حالة جسدية تهدد حياتها” ناشئة عن الحمل الذي يعرضها “لخطر الموت أو يعرضها لخطر جسيم يتمثل في إعاقة كبيرة لوظيفة جسدية كبيرة ما لم يتم إجراء الإجهاض”. “هذا يعني في بعض حالات الطوارئ في المواقف ، لن يكون هناك تعارض بين القانون الفيدرالي وحظر الإجهاض شبه الكامل. على سبيل المثال ، قد يكون “واضحًا بشكل معقول” أن المرأة الحامل المصابة بحالة خطيرة من قصور القلب لديها نوع من الحالة التي تهدد الحياة والتي تسمح بالإجهاض بموجب قانون تكساس. حيث المرأة في “باب الموت،” ثم سيتم تطبيق استثناء الحياة في ولاية تكساس.

لكن يحظر قانون تكساس الإجهاض في أي حالة طارئة لا ترقى إلى حالة تهدد الحياة وتهدد بشكل خطير وظيفة جسدية رئيسية. هذا يعني ذاك إجهاض النساء قبل بقاء الجنين يجب إبعادهم ، إلا إذا كانت حياتهم في خطر مباشر. كان المرضى الذين يعانون من تمزق الأغشية السابق لأوانه حرمت من إنهاء الحمل ، وأصيبت نتيجة لذلك. ستكون المستشفيات عالقة بين التفويض الفيدرالي للعلاج وغموض قانون الولاية الذي يهدد باتهامات جنائية لرعاية الإجهاض. يسمح حظر تكساس للأطباء بالتدخل في نطاق ضيق من حالات الطوارئ ، لكن لغته غير واضحة. متى يكون الخطر “جادا”؟ ما هي وظائف الجسم “الرئيسية”؟

في بعض الحالات ، سيتعارض التفويض الفيدرالي وحظر الولاية بشكل مباشر. يخبر إمتالا الأطباء للعمل على تجنب “خطر جسيم” على صحة المرأة الحامل ، أو يحتمل أن تواجه غرامات إدارية أو استبعاد من ميديكير. قانون ولاية تكساس يحذر من أن الأطباء قد يذهبون إلى السجن إذا تجاوزوا الاستثناءات الضيقة للحظر الجنائي.

هذه ليست افتراضات. يصاب بعض الحوامل بالتهاب في الكلى أو تضخم في القلب ، وهي مخاطر صحية خطيرة قد لا ترتفع إلى مستوى الوفاة أو ضعف كبير في “وظيفة الجسم الرئيسية”. كثيرا ما ترى المستشفيات المرضى الذين يعانون من تمزق الأغشية المبكر أو الإجهاض. في حين أن EMTALA قد تتطلب أن يعرض الأطباء إنهاء هذه الحمل ، حتى لو كان لا يزال من الممكن اكتشاف نشاط قلب الجنين ، فإن قانون تكساس يطالب الأطباء بالانتظار حتى تخاطر المريضة الحامل بالوفاة أو فقدان وظائف الجسم الرئيسية.

قد يكون الصراع بين تكساس وإدارة بايدن حول رعاية الطوارئ مجرد غيض من فيض يجادل القادة المناهضون للإجهاض بشكل متزايد أنه لا يوجد شيء مثل الإجهاض الضروري طبيًا. كان هناك دائمًا بعض الشكوك حول الاستثناءات القائمة على الصحة: ​​فكلما كان القانون يحمي صحة المريض على نطاق واسع ، زاد قلق القادة المناهضين للإجهاض من أن الاستثناءات ستسمح للناس بإجراء عمليات إجهاض لأي سبب من الأسباب. لهذا السبب لم يتم العثور على استثناءات من قيود الإجهاض الصحية ، التي كانت شائعة في العديد من الفواتير الحديثة.

كما انهار الإجماع حول الاستثناءات المنقذة للحياة داخل الحركة المناهضة للإجهاض. في التسعينيات ، طورت الجماعات المناهضة للإجهاض شكوكًا عميقة في المنظمات الطبية الرائدة بعد القتال من أجل القوانين التي حذرت من أن الإجهاض يزيد من مخاطر سرطان الثديالعقم و اضطراب ما بعد الصدمة. متي أبحاث مراجعة الأقران فضح هؤلاء الحجج والجماعات الطبية السائدة رفضهمورد قادة مناهضون للإجهاض بأن هذه المنظمات كانت كذلك منحازة ببساطة.

أدت المعارك حول الصحة العامة العالمية إلى عداء ضد الإجهاض تجاه الاستثناءات المنقذة للحياة. أعطت أهداف الأمم المتحدة الإنمائية للألفية ، التي تم تحديدها في عام 2000 ، الأولوية لخفض وفيات الأمهات. بعد سبع سنوات ، أثبتت منظمة الصحة العالمية أن ما لا يقل عن 13 ٪ من وفيات الأمهات في جميع أنحاء العالم تُعزى إلى الإجهاض غير الآمن ، وجادل مؤيدو العدالة الإنجابية بأن الوصول إلى الإجهاض الآمن كان خطوة حاسمة في إنقاذ حياة الناس الحوامل.

استجابت المجموعات المناهضة للإجهاض بالقول إن توسيع الوصول إلى الإجهاض لن يفعل شيئًا لتحسين معدل وفيات الأمهات. في عام 2009 ، بدأت الرابطة الأمريكية لأطباء النساء والتوليد المؤيدين للحياة في القول بأنه لا يوجد شيء مثل الإجهاض المنقذ للحياة. بعد ثلاث سنوات ، أصدر الأطباء المناهضون للإجهاض إعلان دبلن بشأن صحة الأم ، والذي أعلن أن “الإجهاض المباشر – التدمير المتعمد للطفل الذي لم يولد بعد – ليس ضروريًا من الناحية الطبية لإنقاذ الطفل الذي لم يولد بعد. حياة امراة. ”

انتشر إعلان دبلن بسرعة في الدوائر الكاثوليكية والإنجيلية المحافظة في الولايات المتحدة ، والجماعات المناهضة للإجهاض من طلاب مدى الحياة إلى النسويات من أجل الحياة زعم أن الاستثناءات الطارئة غير ضرورية. عدد متزايد من حذا السياسيون حذوهممع برامج الجمهوريين والسياسيين الذين يعارضون الآن أي استثناء للإجهاض على الإطلاق.

في حين أن المنظمات الرائدة المناهضة للإجهاض ترفض بشكل متزايد الاستثناءات المنقذة للحياة ، ظلت إمتالا على حالها بشكل أساسي لمدة أربعة عقود. تحرك الكونجرس لتمرير القانون بعد ورود تقارير طوال الثمانينيات من القرن الماضي تفيد بأن المرضى غير المؤمن عليهم ، وكثير منهم من ذوي البشرة الملونة ، يُحرمون من الرعاية ويتم التخلص منهم في مستشفيات أخرى. كان مريض بسكين في ظهره طلب دفع 1000 دولار قبل أن يساعده أحد. كانت النساء في المخاض تركت للجلوس في غرف الانتظار لساعات ثم أرسلوا أميالاً. كان المرضى الذين تم نقلهم ، وكثير منهم في حالة غير مستقرة ، عرضة للوفاة بمقدار الضعف عن أولئك الذين عولجوا في المستشفى نقل المستشفى.

تقدم EMTALA ضمانًا للرعاية الطارئة ، خاصة للمرضى أثناء المخاض. إدارة بايدن ذكر المستشفيات من هذه الالتزامات وتأمل في طمأنة أطباء الطوارئ بأنهم يستطيعون فعل ما هو أفضل للمرضى.

على عكس مزاعم تكساس ، لا تستخدم الحكومة الفيدرالية EMTALA لتحويل كل مستشفى إلى عيادة إجهاض. لكن القانون الفيدرالي يتطلب الإجهاض في بعض حالات الطوارئ حيث يعتبر قانون تكساس أنه جريمة. وبسبب التحول في نهج الحركة المناهضة للإجهاض إلى الاستثناءات ، فإن المسرح مهيأ لمواجهة بين الحكومة الفيدرالية والولايات. على المحك فكرة أن الإجهاض يمكن أن يكون رعاية صحية ضرورية من الناحية الطبية.

وإذا لم يسود القانون الفيدرالي ، فسيستمر أطباء الطوارئ في مواجهة المهمة المستحيلة المتمثلة في التنقل بين تعقيدات الطب وتقلبات القانون. سيكونون بمثابة محامين بحكم الأمر الواقع. والمريضات الحوامل سيدفعن الثمن النهائي.