يوليو 4, 2022



سي إن إن

المحكمة العليا يوم الخميس بإلغاء قانون الأسلحة في نيويورك صدر منذ أكثر من قرن من الزمان يفرض قيودًا على حمل مسدس مخفي خارج المنزل – وهو رأي يشير إلى أوسع توسع في حقوق السلاح خلال عقد من الزمن.

كتب القاضي كلارنس توماس لأغلبية المحكمة 6-3: “نظرًا لأن ولاية نيويورك تصدر تراخيص حمل عام فقط عندما يُظهر مقدم الطلب حاجة خاصة للدفاع عن النفس ، فإننا نستنتج أن نظام الترخيص في الولاية ينتهك الدستور”.

يغير الرأي الإطار الذي ستستخدمه المحاكم الدنيا في المستقبل أثناء تحليلها للقيود الأخرى على الأسلحة ، والتي يمكن أن تشمل المقترحات المعروضة حاليًا على الكونجرس إذا أصبحت قانونًا في النهاية.

قال ستيف فلاديك ، محلل المحكمة العليا في CNN وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس.

قال فلاديك: “نحن أمام مجموعة جديدة كاملة من الدعاوى القضائية التي تتحدى أي إجراء للتحكم في السلاح في ضوء التحليل في حكم اليوم”.

ويقول منتقدون إن الحكم سيضعف الحلول الحساسة التي يعتقدون أنها يمكن أن تكبح عنف السلاح.

هناك حوالي ست ولايات فقط لديها قوانين مماثلة لقوانين نيويورك – كاليفورنيا وهاواي وماريلاند وماساتشوستس ونيوجيرسي – لديها لوائح مماثلة ، لكن تلك الولايات تتكون من بعض المدن الأكثر كثافة سكانية في البلاد.

تسمح 25 ولاية عمومًا للأشخاص بحمل أسلحة مخفية في معظم الأماكن العامة دون أي تصريح أو فحص للخلفية أو تدريب على السلامة ، وفقًا لـ مركز قانون جيفورد لمنع عنف السلاح.

في رأيه ، قال توماس إن المضي قدمًا في الحكومة “قد لا يكون إيجابيًا ببساطة أن اللائحة تعزز واهتمامًا مهمًا” ، وبدلاً من ذلك قال إن القضاة يجب أن ينظروا إلى النص والتاريخ عند تقرير ما إذا كان القانون يمر بحشد أم لا.

قال توماس: “فقط إذا كانت لائحة الأسلحة النارية متوافقة مع التقاليد التاريخية لهذه الأمة ، يمكن للمحكمة أن تستنتج أن سلوك الفرد يقع خارج الأمر غير المشروط في التعديل الثاني”. “نحن نتفق أيضًا ، ونتفق الآن ، بما يتفق مع هيلر وماكدونالد ، على أن التعديلين الثاني والرابع عشر يحميان حق الفرد في حمل مسدس للدفاع عن النفس خارج المنزل.”

قال الرئيس جو بايدن ، الذي يعمل مع الكونجرس بشأن تشريع مراقبة الأسلحة ، إنه يشعر “بخيبة أمل شديدة” من القرار.

وقال بايدن في بيان “هذا الحكم يتعارض مع كل من المنطق والدستور وينبغي أن يزعجنا جميعًا بشدة.” “في أعقاب الهجمات المروعة في بوفالو وأوفالدي ، وكذلك أعمال العنف اليومية باستخدام الأسلحة النارية التي لا تتصدر عناوين الصحف الوطنية ، يجب علينا أن نفعل المزيد كمجتمع – وليس أقل – لحماية إخواننا الأمريكيين.”

في معارضة انضم إليها الليبراليون الآخرون ، أشار القاضي ستيفن براير إلى عنف السلاح المتدفق وقال إن المحكمة سردت العديد من حوادث إطلاق النار الأخيرة ، بما في ذلك المذبحة التي وقعت في محل بقالة بوفالو في وقت سابق من هذا العام. وكتب براير أن الحكم الصادر يوم الخميس “يثقل كاهل جهود الدول بشدة” للحد من عنف السلاح.

كتب براير: “الاختلاف الأساسي بين رأي المحكمة ورأيي هو أنني أعتقد أن التعديل يسمح للدول بمراعاة المشاكل الخطيرة التي يفرضها عنف السلاح الذي وصفته للتو”. “أخشى أن يتجاهل تفسير المحكمة هذه المخاطر الكبيرة ويترك الدول دون القدرة على التصدي لها”.

رد القاضي صموئيل أليتو ، في رأي مؤيد ، بالقول: “وكيف يفسر المعارضون حقيقة أن إحدى عمليات إطلاق النار الجماعية بالقرب من رأس قائمتها حدثت في بوفالو؟ من الواضح أن قانون نيويورك المطروح في هذه القضية لم يوقف ذلك الجاني “.

كما رفض القضاة المحافظون المخاوف التي أثارها المدافعون عن قانون الأسلحة في نيويورك حول كيفية تقييد القانون لحمل الأسلحة النارية في الأماكن الحساسة.

“صحيح أن الناس يتجمعون أحيانًا في” أماكن حساسة “، وصحيح أيضًا أن متخصصي إنفاذ القانون عادة ما يكونون متاحين بشكل افتراضي في تلك المواقع. كتب توماس أن توسيع فئة “الأماكن الحساسة” لتشمل ببساطة جميع أماكن التجمعات العامة غير المعزولة عن إنفاذ القانون يحدد فئة “الأماكن الحساسة” على نطاق واسع للغاية “.

منذ التعامل مع قضيتين رئيسيتين من التعديلات الثانية في عامي 2008 و 2010 ، تهربت المحكمة إلى حد كبير من القضية لكنها وافقت على النظر في النزاع بعد وصول القاضية آمي كوني باريت ، مما يسلط الضوء على تأثيرها على المحكمة المحافظة الجديدة.

في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر عام 2008 ، قضت المحكمة للمرة الأولى بأن التعديل الثاني يحمي حق الفرد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها في المنزل للدفاع عن النفس. باستثناء قرار المتابعة بعد عامين ، ابتعد القضاة إلى حد كبير عن القضية التي أغضبت المدافعين عن حقوق السلاح وحتى بعض القضاة أنفسهم.

أوضح توماس ومحافظون آخرون أنهم يعتقدون أن المحاكم الدنيا كانت تتجاهل قرار هيلر من خلال دعم القيود. قال توماس سابقًا: “التعديل الثاني حق غير مرغوب فيه في هذه المحكمة”.

القضية ، New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ، تتعلق بقانون نيويورك الذي يحكم تراخيص حمل مسدسات مخفية في الأماكن العامة للدفاع عن النفس. يتطلب من المقيم الحصول على ترخيص لحمل مسدس أو مسدس مخفي وإثبات وجود “سبب مناسب” للتصريح. يجب على السكان إثبات أن لديهم حاجة كبيرة للحصول على الترخيص وأنهم يواجهون “خطرًا خاصًا أو فريدًا على حياتهم”.

يشترط القانون على المتقدمين الذين يرغبون في حمل مسدس في الأماكن العامة دون قيود أن يظهروا حاجة “فعلية وواضحة” للدفاع عن النفس ، على عكس تلك “التخمينية أو الخادعة”.

قررت لجنة من القضاة في الدائرة الثانية لمحكمة الاستئناف الأمريكية أن قانون نيويورك لا ينتهك التعديل الثاني.

دعمت إدارة بايدن نيويورك وأخبرت المحكمة العليا في موجز أنه بينما يحمي التعديل الثاني حق الفرد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، فإن الحق “ليس مطلقًا”.

وقال القائم بأعمال النائب العام ، بريان فليتشر ، للقضاة إن القانون “راسخ بقوة” في تاريخ الأمة.

كان مقدمو الالتماس في القضية روبرت ناش وبراندون كوخ ورابطة ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات – إحدى الشركات التابعة لهيئة الموارد الطبيعية. وقد مثلهم بول كليمنت ، المحامي العام في عهد جورج دبليو بوش ، والذي جادل بأن التعديل الثاني يضمن الحق ليس فقط في “الاحتفاظ بالأسلحة” ، ولكن في حملها.

اجتاز ناش وكوخ فحوصات الخلفية المطلوبة وحصلا على تراخيص لحمل أسلحة للصيد وممارسة الهدف ، لكنهما لم يتمكنا من إثبات وجود حاجة خاصة للدفاع عن النفس مطلوبة بموجب القانون للحصول على ترخيص غير مقيد.

جادل كليمنت بأن القانون يجعل من المستحيل تقريبًا على الفرد العادي الحصول على ترخيص لأن معيار “السبب المناسب” يتطلب الكثير ويترك “لتقدير واسع” لموظف الترخيص.

قال كليمنت: “الشخصية الأخلاقية الجيدة ، وحتى التي لا تشوبها شائبة ، بالإضافة إلى الرغبة البسيطة في ممارسة حق أساسي ، ليست كافية”. “كما أنه لا يعيش أو يعمل في منطقة عالية الجريمة”.

ناش ، على سبيل المثال ، طلب حمل مسدس للدفاع عن النفس بعد سلسلة من السرقات في الحي الذي يقيم فيه. لكن تم رفضه لأنه لم يُظهر حاجة خاصة للدفاع عن النفس. أراد كوخ الحصول على رخصة مماثلة ، وكان قادرًا على الاستشهاد بتجربته في المشاركة في دورات تدريبية حول السلامة. مهلا أيضا تم رفضه.

وصفت جماعات حقوق السلاح الحكم بأنه انتصار لحقوق التعديل الثاني وحقوق الأفراد في حماية أنفسهم ، بينما جادل المدافعون عن سلامة السلاح بأن الحكم سيؤدي إلى مزيد من العنف باستخدام السلاح.

شجب العديد من الديمقراطيين في نيويورك الحكم ، بما في ذلك حاكمة نيويورك كاثي هوشول ، التي وصفت قرار المحكمة بأنه “صادم” و “مخيف في نطاقه لكيفية إعاقة هذه الأمة وقدرتنا على حماية مواطنينا”.

اليوم ، تعيدنا المحكمة العليا إلى الوراء في جهودنا لحماية العائلات ومنع العنف باستخدام الأسلحة النارية. وقال هوشول للصحفيين يوم الخميس إنه لأمر مؤلم بشكل خاص أن يحدث هذا في هذه اللحظة ، عندما لا نزال نتعامل مع أسر تعاني من آلام من جراء إطلاق النار الجماعي الذي وقع – فقد الأرواح وأطفالهم وأحفادهم المحبوبين.

وقالت المحافظ إنها مستعدة لعودة المجلس التشريعي للولاية إلى جلسة استجابة للحكم. وقالت إن المشرعين في الولاية قد تم تنبيههم بالفعل وأنهم يبحثون في المواعيد المحتملة للانعقاد.

قال عمدة مدينة نيويورك إريك آدامز ، وهو نقيب سابق في شرطة نيويورك ، إن القرار بشأن الأسلحة ، “ببساطة ،” سيعرض سكان نيويورك “لخطر عنف مسلح” في بيان تعهد باتخاذ إجراء محدد للتخفيف من المخاطر التي يقول إن القرار سوف خلق.

قال المدعي العام لمقاطعة مانهاتن ، ألفين براج ، إن الحكم “يقوض بشدة السلامة العامة ليس فقط في مدينة نيويورك ، ولكن في جميع أنحاء البلاد”. يقول براج إن مكتبه “يحلل” الحكم ويضع تشريعات سلامة السلاح التي ستتخذ خطوات “للتخفيف من الأضرار التي حدثت اليوم”.

وفي الوقت نفسه ، وصفت جمعية البندقية الوطنية حكم المحكمة العليا بأنه “فوز فاصل”.

وقال واين لابيير ، نائب الرئيس التنفيذي للهيئة ، في بيان: “يعتبر حكم اليوم انتصارًا فاصلاً للرجال والنساء الطيبين في جميع أنحاء أمريكا ، وهو نتيجة معركة استمرت عقودًا قادتها هيئة الموارد الطبيعية”. “إن الحق في الدفاع عن النفس والدفاع عن أسرتك وأحبائك يجب ألا ينتهي في منزلك”.

تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية وردود الفعل.