كيف تعيق السياسة الحزبية تمييزنا عن مشاهدة الأفلام

عندما كنت أدرس إنتاج الفيديو في المرحلة الجامعية الأولى ، احتوى أحد كتبي المدرسية على مقال حول النزاعات القانونية. ناقش الطرفان ما إذا كان أحدهما يمكنه وضع علامات تجارية ، حيث كانت هناك بالفعل العديد من العلامات التجارية على الطريق المزدحم.

استأجر كلا الطرفين مصورين لإثبات ادعاءاتهم. استخدم أحدهم عدسة ضيقة الزاوية لضغط الصورة ، مما يجعل العلامات الموجودة تبدو مشوشة قدر الإمكان وقريبة من بعضها. استخدم الآخر عدسة بزاوية واسعة لجعل اللافتة الحالية تبدو بعيدة قدر الإمكان. وقد حير القاضي النتائج المتباينة للصور ورفض الأدلة على الفور.

يجب أن يكون النقاد والجماهير من جميع الأنواع ، بغض النظر عن الأيديولوجية السياسية ، قادرين على الاعتراف بنقاط القوة في الفيلم والإشارة إلى نقاط ضعفه.

وبالمثل ، في الثقافة المسيسة إلى حد كبير اليوم ، يمكن أن تؤدي عدسة الافتراضات الحزبية إلى تشويه تجربة مشاهدة الأفلام. إذا لم نطور تمييزًا دقيقًا ، فقد تنجرفنا التحيزات السياسية ، مما يسبب الارتباك والغضب وحتى رفض الرؤية أو السمع.

هناك ثلاث طرق على الأقل تعمل بها هذه العدسات المشوهة. يساعدنا التعرف عليهم في تفسير الأفلام التي نشاهدها والاستمتاع بها ومناقشتها بشكل أفضل.

العدسة الأولى المشوهة هي تسمية تحقيرية. يجب أن تكون “الدعاية” مصطلحًا لا قيمة له ، لكنني لا أعتقد أنه يحمل دلالة إيجابية. على هذا النحو ، غالبًا ما يستخدم المصطلح بشكل ازدرائي. إذا كنت تريد التنديد بفيلم ما ، فمن المفيد أن تصنفه على أنه يحتوي على “جدول أعمال” مع “رسالة واضحة”.

الشيء هو أن فيلمًا له أجندة ورسالة واضحة ليس خطأ بطبيعته ولا سيئًا بطبيعته. كما كتبت في مكان آخر ، فإن الدعاية “تتضمن نشر الأفكار أو المعلومات التي تروج لقضية أو حركة معينة. (كما اعتادت هارييت بيتشر ستو) لتكون إيجابية ويمكن أن تكون سلبية أيضًا (كما في استخدام أدولف هتلر).”

أفلام مثل جوسنيل متي غير مخطط له بوضوح مؤيد للحياة.أفلام مثل أحيا متي ادعاء المسيح من الواضح أنه مسيحي. يمكن وينبغي تصنيف هذه الأفلام بشكل شامل ، ليس فقط مع “أجندة” أو بدونها.

حسنًا ، يمكن القول إن أقوى الأفلام هي الأفلام بدونه التزام تعسفي برسالة معينة. تميل الموضوعات التي تنبع من القصص ، بدلاً من القصص التي تنبع من موضوعات مفتعلة ، إلى صدى أكثر صدقًا وقوة واستمرارية.على سبيل المثال ، فيلم مثل وصول متي مكان هادئ إنه ينقل رسائل تؤكد الحياة بشكل عضوي أكثر من بعض الأفلام التي تم إنشاؤها حول رسائل تأكيد الحياة.

في كلتا الحالتين ، يرى الكثيرون الأفلام على أنها مجرد أداة لتعزيز الأخلاق. لذلك فهو يميل إلى اختزال الفيلم إلى رسالته المقصودة (بغض النظر عما إذا كان يحتوي على واحدة بالفعل). إذا أعجبك درس القصة ، فامنحه تصنيفًا عاليًا. إذا لم تعجبك ، صنفها على أنها “دعاية” وارفضها بشكل كبير.

المشكلة الأولى تؤدي مباشرة إلى المشكلة الثانية: المعايير المزدوجة. من السهل التغاضي عن أوجه القصور في الأفلام التي نتفق معها أو نبالغ في أوجه القصور في الأفلام التي نختلف معها ، حتى نتمكن من تطبيق معايير مختلفة على قصص مختلفة بناءً على قناعتنا السياسية.

مثال شخصي: عندما رأيت الفحص المتقدم لـ بيلا (أفلام مؤيدة للحياة) في عام 2007 ، كافحت في البداية لرسم الفيلم في ضوء إيجابي. بيلاقلل من بعض نقاط القوة والعديد من نقاط ضعفها (وهو أمر لن أفعله أبدًا مع فيلم Pro Choice). منذ أن تم نشر المراجعة على مدونتي الشخصية ، كان من السهل إجراء تصحيحات بعد الحقيقة.

على نطاق أوسع ، كان هناك ضغط هائل لدعم المجتمع المؤيد للحياة بيلالاحظت كاتبة السيناريو باربرا نيكولوسي “عربة تخدير العقل” يبدو أنها تهدد المجتمعات الدينية.

متأخرا بيلا إذا كنت تحب يسوع وتهتم بالأطفال! “” في الواقع ، قالت: هل حقا؟ “شيطانية”؟ هل وجدت الفيلم سهلاً ، قذرة ووعرة؟

بالطبع ، التقدميون مذنبون أيضًا بمعايير غير متسقة. ومن الأمثلة الحديثة على ذلك عندما أعرب الناقد السينمائي جيفري أوفرستريت عن أسفه “لتصوير النساء كجوائز”. توب غان: المنشق– موقف غريب بشكل مدهش ، بالنظر إلى أنه كان يمدح الفضيلة ذئب وول ستريت لا يوجد ذكر للميل إلى جعل النساء كألعاب كشيء.

ليس سرا توب غان: المنشق بينما تلقى أفلام مارتن سكورسيزي صدى لدى اليسار الأمريكي ، فقد أثبتت شعبيتها بشكل خاص في الأوساط المحافظة ، ولم تحافظ على خصوصية السياسة. المنشق، بما في ذلك تأبين “الرجل الأبيض المهيمن الشباب”.

في الواقع ، هناك الكثير مما يجري ذئب متي المنشق من المعاملة (غير المناسبة أو غير ذلك) للمرأة. ومع ذلك ، إذا تمت المطالبة بفيلم واحد يحتوي على عناصر ثانوية من تجسيد الأنثى ، بينما تم الإشادة بفيلم آخر على الرغم من تفشي موضوعه ، فإنه يضع معيارًا مزدوجًا.من المحتمل أن تكون أسباب هذا التفاوت أكثر من مجرد سياسة ، لكن من الواضح أنها ليست أكثر من ذلك.

على أي حال ، النقاد والجماهير من جميع المشارب يجب القيام به قادرة على الاعتراف بنقاط القوة والإشارة إلى نقاط ضعف الفيلم بغض النظر عن الأيديولوجية السياسية.نحن يجب القيام به حتى لو كنت تتفق مع النوايا الحسنة ، يمكنك انتقاد فيلم معيب. قد لا يكون “جانب” الفيلم هو المشكلة بالضرورة ، لكنه ليس العامل الوحيد. غالبًا ما لا يكون العامل الأكثر أهمية.

العدسة المشوهة الثالثة تفسير رجعي. في جو شديد الحزبية ، نميل إلى التحسس المفرط للمعتقدات والأيديولوجيات الضارة في الثقافة من حولنا.

على سبيل المثال ، في حين أنه قد يبدو غريبًا الآن ، فقد كان كذلك إنها حياة رائعة تم التحقيق في الأمر من قبل آين راند ومكتب التحقيقات الفيدرالي ولجنة الأنشطة غير الأمريكية التابعة لمجلس النواب الأمريكي. لماذا ا؟ لتعزيز أيديولوجية شيوعية تخريبية.فيلم فرانك كابرا الكلاسيكي الآن “عمدا [maligning] فاخر “،” أحاول العرض [that] كان الرجل صاحب المال شخصًا دنيئًا وحقيرًا “و” أظهر محاولة واضحة إلى حد ما لتشويه سمعة المصرفيين … [which] إنها خدعة غالبا ما يستخدمها الشيوعيون. “

يعتبر النظر إلى الشيوعية على أنها معادية للمسيحية أمرًا واحدًا (وهو ما لا يزال يؤمن به المسيحيون الإنجيليون حتى اليوم). قصة أخرى هي الدفاع عن فرد ووصف فيلم مناهض للإلحاد بالشيوعية.

المثال الأحدث هو فيلم Pixar. والي، ندد بها البعض ووصفها بأنها دعاية مناهضة للرأسمالية بسبب موضوعها “إنقاذ الكوكب”. المراجعة الوطنية أطلق عليها “محاضرة مدتها 90 دقيقة حول الاستهلاك المفرط والأعمال التجارية الكبرى ومخاطر تدمير البيئة”. لكن، حزب المحافظين الأمريكي المشاكل المشار إليها هي والي ليست شركة كبيرة. إنها “شركة كبيرة متزوجة من حكومة كبيرة”. أو، مبنى البلديةقال بول إدواردز:

إذا كانت نية الرأسمالية هي الاستجابة لأبسط غرائز العقل البشري ، وطلب الانغماس في كل نزوة ورغبة ، وقيادة الاعتماد على الحكومة ، فأنا أيضًا مناهض للرأسمالية. فكر. لكن الرأسمالية لا يمكن أن تصل إلى أهدافها إلا بعد إزالة جميع قيود المسؤولية الفردية. بهذا المعنى ، يكشف وول-إي ببراعة عن عيوب الليبرالية.

WALL-E هي قصة ما يحدث عندما تتحقق رؤية ليبرالية للمستقبل. تتزوج الحكومات من الشركات ليس فقط لتوفير “السعي وراء السعادة” ولكن السعادة نفسها ، وبالتالي خلق مواطنين جشعين يعتمدون على الحكومة للحفاظ على حياتهم. أعيش والنتيجة هي إنسانية من الأفراد النرجسيين والمنفصلين دون أي مودة للآخرين ، مما يتحدى ما يعنيه أن تكون إنسانًا حقًا.

قد يجادل البعض بذلك والي لم يكن مصممًا للتنديد بالمحافظة في أي ايضا الليبرالية. إنه بلا شك بمثابة نقد للاستهلاك – نقد مبرر ومرحب به لجميع الأفراد العقلاء ، الرأسماليين والاشتراكيين على حد سواء. في كلتا الحالتين ، يعد هذا سردًا مرئيًا رائعًا يستحق المشاهدة والمناقشة.

في الثقافات القبلية ، الخلافات حتمية.لكن أن تكون أنا لا أكرهها.

بدلاً من تصنيف فيلم على أنه مهين وجعله يبدو أسوأ مما هو عليه ، مثل أي فيلم ، يجب انتقاده بصدق.هذه يجب القيام به يكفي لمعالجة القضايا المشروعة بدلاً من اختلاقها لجعل موقفنا يبدو أقوى. وحتى عندما يتعين علينا أن نتعارض مع أيديولوجية السينما ، يمكننا أن نقف على أرضنا “بلطف واحترام” (1 بطرس 3: 15).

ممارسة العدل مع الأفلام التي تتفق معها (في بعض الأحيان قد يكون النقد البناء مطلوبًا) والأفلام التي لا توافق عليها (في بعض الأحيان قد يكون الثناء مطلوبًا) بدلاً من تبني المعايير المزدوجة. الرب يحب الأوزان والمكاييل العادلة وليس اللامساواة (أمثال 11: 1 ؛ 20:10).

بدلاً من إصدار أحكام انتقادية ، نحتاج إلى ممارسة التمييز المدروس وتجنب التخمين أو قراءة رسالة الفيلم على عجل. من الحماقة التسرع في كلامنا واتهاماتنا (أمثال 29:20). يمكننا أن نفترض أكثر الدوافع الخيرية الممكنة لصانع الأفلام. حتى لو كان المنتج النهائي يعاني من مشاكل أو تمت إدانته في النهاية.

تجنب “الخلافات الحمقاء والجاهلة” ، “لا تتشاجر ، كن لطيفًا مع الجميع” و “[correct our] معادٍ بحنان “(2 تيموثاوس 2: 23-25). نرجو أن تكون خطاباتنا “رشيقة ومملحة على الدوام. [we] قد تعرف كيف [we] يجب أن تجيب على كل واحد “(كولوسي 4: 6). ولتكن كلماتنا “غير قابلة للفساد ، بل صالحة فقط للبناء حسب الزمان والمناسبة ، لفائدة السامعين” (أفسس 4: 29).

في الثقافات القبلية ، الخلافات حتمية.لكن أن تكون لا سيما بالنسبة لأولئك منا الذين يصرحون بالخضوع لسيادة المسيح الوداعة والمتواضعة.