يوليو 3, 2022
لكنه حاول دائمًا أن يشير إلى بعض الحذر. قبل خمس سنوات ، في نزاع تمويل يتعلق ب مدرسة الكنيسة في ولاية ميسوريبل إنه أضاف حاشية تقول إن قرار المحكمة العليا ينطبق فقط على الأموال المخصصة لإعادة تسطيح الملعب. استدعاه زملاؤه المحافظون ، وأشاروا إلى أن التحذير غير معقول لأن القرار ، بالطبع ، سيصل إلى قضايا تمويل ديني أخرى.
وفعلت ، بيد روبرتس – في عام 2020 ثم يوم الثلاثاء ، عندما اتخذ رئيس المحكمة الإستراتيجية خطوة عملاقة وكتب القرار الذي ينص على أن مين يجب أن يدفع مقابل التعليم الديني كجزء من برنامج المساعدة التعليمية للمدارس الخاصة. تم تمديد الأساس المنطقي الذي كان يُنظر إليه على أنه يقتصر على الملاعب ليشمل مجموعة من التعليم الديني.

يعزز رأي الثلاثاء النوايا المحافظة لروبرتس ، حتى وهو يحاول بانتظام إيجاد أرضية مشتركة لتعزيز مؤسسية المحكمة وصورتها.

المحكمة العليا في الأيام الأخيرة من دورتها السنوية ، تتفاوض بشأن حقوق الإجهاض ومراقبة الأسلحة وحماية البيئة ، من بين خلافات أخرى. من المرجح أن يحاول روبرتس منع الأغلبية العظمى المحافظة الجديدة من الدفع بعيدًا إلى اليمين في بعض المجالات ، بما في ذلك حقوق الإجهاض ، حيث ضغط من أجل التوصل إلى حل وسط لن يكون تمامًا. قلب قضية رو ضد العجل.
ولكن كقرار الثلاثاء في كارسون ضد ماكين يؤكد أنه لا يزال في المنزل حقًا في الجناح الأيمن. لقد كان جزءًا من الأغلبية التي تحكم باستمرار للمحافظين الدينيين ، ليس فقط من خلال التمويل العام لمدارس الكنيسة ولكن أيضًا للصلاة في الاجتماعات العامة والإعفاءات الإضافية من ولاية تغطية وسائل منع الحمل لقانون الرعاية الميسرة.

في رأيه يوم الثلاثاء للقضاة الستة على اليمين ، أصر روبرتس على أن الحكم ينبع ببساطة من المبادئ المطبقة في قضيتي 2017 و 2020.

حصريًا: اشتدت حدة التحقيق في تسريب المحكمة العليا حيث يُطلب من الكتبة تسجيل سجلات الهاتف في خطوة غير مسبوقة

ولكن على عكس تلك الأحكام المحدودة في قضايا من ولاية ميسوري ومن ثم من مونتانا ، فإن قرار ولاية مين يتضمن على وجه التحديد الأموال التي يمكن استخدامها للتعليم الديني ، ويوضح بقوة كما كان دائمًا أن قواعد الدولة التي كان يمكن اعتبارها محايدة في الماضي يمكن إبطالها على أنها تمييز ديني.

منعت القرارات السابقة التي صاغها روبرتس الولايات من استبعاد المدارس الدينية من التمويل العام بناءً فقط على “وضعها” أو “طابعها” الديني. اختبرت الحالة الجديدة ما إذا كان بإمكان الدولة التي تدعم التعليم الخاص حجب الأموال على أساس “الاستخدام” الديني للمدرسة. وفي طلب استخدام الأموال العامة للتعليم الذي يروج للدين ، أصدرت المحكمة مجموعة من الأسئلة الجديدة حول الفصل بين الكنيسة والدولة.

“ماذا يحدث عندما تصبح كلمة” may “” must “؟” عدالة ستيفن براير، كبير الليبراليين في المحكمة ، كتب في معارضة. “هل يعني هذا التحول أن المنطقة التعليمية التي تدفع للمدارس العامة يجب أن تدفع أموالًا معادلة للآباء الذين يرغبون في إرسال أطفالهم إلى المدارس الدينية؟ هل يعني ذلك أن المناطق التعليمية التي تمنح قسائم للاستخدام في المدارس المستقلة يجب أن تدفع أموالًا معادلة للآباء من يرغب في تعليم أبنائه دينه؟

نشأت قضية مين عند تقاطع فقرتي الدين في التعديل الأول ، التي تحظر على الحكومة “تأسيس الدين” وتضمن “ممارستها الحرة”.

المحكمة العليا تندفع لإنهاء فترة لا مثيل لها

قدم البرنامج المتنازع عليه المال للطلاب للالتحاق بالمدارس الخاصة في المناطق التي تفتقر إلى المدارس الثانوية العامة ولكنها استبعدت المؤسسات الطائفية ، التي تم تعريفها جزئيًا على أنها “مرتبطة بعقيدة أو نظام عقائدي معين والتي ، بالإضافة إلى تدريس المواد الأكاديمية ، تعزز الإيمان. أو نظام المعتقد الذي يرتبط به “.

ألغت المحكمة العليا هذا الاستبعاد على أساس حماية التعديل الأول للدستور لحرية ممارسة الدين. قال روبرتس إن استبعاد مين كان قائماً على فصل أكثر صرامة بين الكنيسة والدولة مما يتطلبه الدستور.

ومع ذلك ، أكد براير أن الأغلبية “لا تولي أي اهتمام تقريبًا لكلمات الفقرة الأولى بينما تولي اهتمامًا شبه حصري للكلمات الواردة في الفقرة الثانية”. وأشار إلى أن المادتين غالبًا ما تكون في حالة توتر وأن الدول لديها فسحة كافية لتعزيز “المصالح المناهضة للتأسيس” من خلال حجب الأموال عن المدارس الدينية دون المساس بحرية الممارسة.

وانضم إليه في معارضته زملائه الليبراليين سونيا سوتومايور و Elena Kagan و Sotomayor كتبوا أيضًا بشكل منفصل للتذكير بأنها أرسلت توهجًا منذ خمس سنوات ، في قضية Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer ، عندما وضع روبرتس مبادئه بشأن تقاطع مؤسسة التعديل الأول و شروط ممارسة حرة.

كتب سوتومايور: “لقد حذرت في Trinity Lutheran … من إمكانية التلاعب بتحليل المحكمة” ، ثم أضاف ، “ما كان يجب على هذه المحكمة أن تبدأ في هذا المسار قبل خمس سنوات.”

في عام 2017 ، أعلن روبرتس أن ميسوري قد استبعدت بشكل غير دستوري مركز تعليم الأطفال التابع للكنيسة اللوثرية الثالوثية ، استنادًا إلى “وضعه” الديني ، من برنامج يقدم منحًا لمجموعات غير ربحية لشراء أسطح الملاعب المصنوعة من الإطارات المعاد تدويرها.

تواصل القاضية سونيا سوتومايور تحذيراتها من تحول محافظ دراماتيكي في المحكمة العليا

ساعد منطق روبرتس الضيق ، بالإضافة إلى حاشية تؤكد أن القضية “تنطوي على تمييز صريح على أساس الهوية الدينية فيما يتعلق بإعادة تسطيح الملعب” ، على جذب كاجان ، وبدرجة أقل براير ، إلى القرار. (كانت سوتومايور قد اختلفت مع القاضية الراحلة روث بادر جينسبيرغ ، التي خلفتها القاضية آمي كوني باريت في أكتوبر 2020).

عزز روبرتس التمييز بين الوضع مقابل الاستخدام في حالة عام 2020 إسبينوزا ضد إدارة الإيرادات في مونتاناعندما كتب أنه لا يجوز للدول منع المدارس من المشاركة في برامج مساعدة الطلاب فقط بسبب الطابع الديني للمدارس.

يوم الثلاثاء ، أظهر رئيس المحكمة العليا أنه لم يتم تقييده من قبل.

وكتب: “في Trinity Lutheran و Espinoza ، رأينا أن بند الممارسة الحرة يحظر التمييز على أساس الوضع الديني”. “لكن هذه القرارات لم تقترح أبدًا أن التمييز على أساس الاستخدام أقل إهانة لشرط الممارسة الحرة.”

رفض روبرتس تأكيد المنشقين على أهمية “حياد الحكومة” ، فأعلن أنه “لا يوجد شيء محايد بشأن برنامج مين. تدفع الدولة رسومًا دراسية لبعض الطلاب في المدارس الخاصة – طالما أن المدارس ليست دينية. وهذا تمييز ضد دين.”

وأضاف: “مصلحة الدولة في عدم التأسيس لا تبرر التشريعات التي تستثني بعض أفراد المجتمع من منفعة عامة متاحة بشكل عام بسبب ممارستهم الدينية”.

ورد المنشقون بأنه لا يوجد في بند الممارسة الحرة ما “يجبر” مين على تقديم مساعدة تعليمية للمدارس الخاصة التي ستستخدم الأموال لتوفير تعليم ديني ، واستخدموا حالات روبرتس السابقة لدعم موقفهم.

قال براير: “تحظر قرارات محكمته في ترينيتي لوثران وإسبينوزا الدول من رفض تقديم المساعدة للمدارس الدينية فقط بسبب الوضع الديني للمدرسة – أي انتمائها إلى منظمة دينية أو سيطرتها عليها”. “لكننا لم نقل أبدًا أن بند الممارسة الحرة يحظر على الدول حجب الأموال بسبب الاستخدام الديني الذي ستخصص له الأموال”.

في عام 2017 ، بذل روبرتس جهدًا لملاحظة أنه لا يتناول “الاستخدامات الدينية للتمويل”.

في ذلك الوقت ، قال القاضي نيل جورسوش ، وانضم إليه القاضي كلارنس توماس ، إن تقسيم روبرتس بين الوضع الديني والاستخدام الديني لا معنى له.

وكتب غورسوش في رأي متفق عليه: “بكل احترام ، لدي شكوك حول استقرار مثل هذا الخط”. هل يقول رجل الدين نعمة قبل العشاء؟ أم يبدأ الرجل وجبته بطريقة دينية؟ هل قامت جماعة دينية ببناء الملعب؟ أم قامت مجموعة ببناء الملعب بحيث يمكن استخدامه لدفع رسالة دينية؟ ”

وأضاف غورسوش: “أشعر بالقلق ،” من أن البعض قد يقرأها عن طريق الخطأ ليشير إلى أن حالات “إعادة الظهور في الملعب” فقط ، أو فقط تلك التي ترتبط بشكل ما بسلامة الأطفال أو صحتهم ، أو ربما بعض الفوائد الاجتماعية الأخرى التي نجدها جديرة بما يكفي. ب “الحكم.

لم يكن غورسوش بحاجة إلى القلق. كان روبرتس يصل إلى هناك ، على الرغم من أنه كان يتحرك بشكل تدريجي. الثلاثاء ، انضم جورسوش والمحافظون الآخرون إلى قرار روبرتس دون أي محاذير. لم يكن أي من الليبراليين ، بالطبع ، يشعر بالإغراء للانضمام هذه المرة.